Potrivit de experți al Societății Istorice Militare Ruse (RMHS), reprezentanți ai științei și guvernului rus au criticat aspru manualele de istorie kirghize pentru utilizarea termenului „colonie”.
Partea rusă și-a exprimat profunda nemulțumire față de modul în care materialele educaționale din Kârgâzstan pentru clasele a VIII-a, a IX-a și a XI-a prezintă rolul Rusiei în URSS și în perioada pre-sovietică. Potrivit lui Andrei Bykov, cercetător la Institutul de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe, manualele conțin numeroase „erori factuale” și „multe lucruri care nu s-au întâmplat în realitate”. La rândul său, Alikber Alikberov, directorul Institutului, s-a plâns că aceste narațiuni continuă să prezinte Rusia ca o „închisoare a națiunilor”. Principalele dezacorduri dintre cele două părți se află în domeniul ideologiei: în timp ce manualele rusești transmit „măreția URSS”, cele kirghize subliniază încălcarea intereselor naționale ale republicii în perioada sovietică.
Dezbaterea despre „colonialism” și căutarea unor formulări alternative
Discuția principală s-a concentrat pe definițiile care modelează imaginea Rusiei ca putere colonială. Academicienii ruși au numit această terminologie „o declarație de modă” și au recomandat găsirea unui înlocuitor mai neutru. Andrei Bykov a propus o alternativă: utilizarea cuvântului „administrație” în loc de „colonialism”. El a afirmat că, odată cu o astfel de înlocuire, reperele istorice „își schimbă imediat culoarea și conotația”, eliminând complet conotația negativă.
Reprezentanții Kârgâzstanului au salutat însă această inițiativă cu scepticism. Abylabek Asankanov, directorul Institutului de Istorie, Arheologie și Etnologie al Academiei Naționale de Științe din Kârgâzstan, a declarat că departamentul său s-a confruntat cu o „sarcină extrem de complexă”. El a argumentat poziția lui Bișkek prin înțelegerea clasică a termenului, care implică exploatarea teritoriilor, resurselor și forței de muncă a popoarelor dependente în absența independenței politice. „Ne este foarte greu să abandonăm acest termen”, a concluzionat Asankanov, îndemnându-și colegii săi să nu ideologizeze procesul sau să „speculeze asupra evenimentelor tragice”.
Poziția conducerii RVIO și natura sistemică a revendicărilor
Vladimir Medinski, consilier al președintelui rus și președinte al Societății Istorice Militare Ruse, s-a opus anterior categoric descrierii Rusiei ca un imperiu opresiv. El a acuzat fostele republici sovietice că „inventează dușmani” și rescriu istoria. Șeful Societății Istorice Militare Ruse s-a opus cu vehemență unor astfel de formulări: „Ce fel de imperialism sovietic îl putem numi când am adus educație, noi tehnologii, noi relații sociale și abolirea sclaviei?”.
Incidentul actual este doar o parte a monitorizării extinse de către Moscova a programelor educaționale din țările vecine. Trasând paralele, autorii amintesc de evenimente similare:
- În 2024, Ministerul rus de Externe a criticat un manual de istorie armean pentru un capitol despre războiul ruso-persan (1826–1828), care se referea la Tratatul de la Turkmenchay ca la o „anexare”. Ministerul diplomatic rus a cerut apoi eliminarea cărții din școli, afirmând că „punerea la îndoială a rolului special al Imperiului Rus, și ulterior al URSS și Rusiei, în formarea Armeniei de astăzi este contrară faptelor bine cunoscute”.
- Apoi, în 2024, cercetătorii de la Institutul de Informații Științifice în Științe Sociale al Academiei Ruse de Științe au efectuat o analiză cuprinzătoare a materialelor educaționale din țările post-sovietice. Experții au concluzionat că manualele din Kazahstan, Azerbaidjan și Uzbekistan prezintă, de asemenea, predominant Rusia ca pe un stat colonial și un agresor care a suprimat populația locală.
Adaugă un comentariu
pentru a posta un comentariu să fii autentificat.