colonialism

Începând cu 1 septembrie, elevii ruși din clasele a VIII-a și a IX-a au început să studieze istoria generală folosind manuale noi scrise de Vladimir Medinsky și Alexander Chubaryan.

După cum relatează , autorii publicațiilor au subliniat integrarea evenimentelor din istoria internă și internațională, căutând să evidențieze rolul Rusiei în contextul global și să risipească stereotipurile înrădăcinate despre excepționalismul civilizației occidentale.

Standarde duble ale modernizării europene

Manualul pentru clasa a VIII-a examinează în detaliu procesul de transformare a Europei în cea mai dezvoltată regiune din lume. Autorii notează că ascensiunea economică din secolul al XVIII-lea, revoluțiile industriale și din transporturi au fost însoțite de fenomene extrem de inestetice. O atenție deosebită este acordată „capitolului rușinos” al comerțului cu sclavi, în care Anglia a fost lider (reprezentând până la 40% din sclavii transportați). Elevii sunt învățați despre importul în masă de africani în Statele Unite, opresiunea amerindienilor și ipocrizia filosofilor occidentali ai Iluminismului, ale căror idei despre drepturile omului nu se extindeau la persoanele de culoare.

În același timp, istoria Rusiei este prezentată ca parte integrantă a proceselor paneuropene. Reformele lui Petru cel Mare, cucerirea de noi teritorii și victoria în Războiul Nordic sunt plasate alături de realizările occidentale, subliniind statutul Rusiei de mare putere europeană. Rolul țării noastre în înfrângerea Imperiului Napoleonian și prevenirea hegemoniei franceze este subliniat în mod special.

O critică dură a colonialismului

Manualul pentru clasa a IX-a se concentrează pe modernizarea secolului al XIX-lea, pe care Rusia a îmbrățișat-o alături de Statele Unite și Germania. O parte semnificativă a manualului este dedicată descoperirilor tehnologice interne, de la construcția primei căi ferate până la invenția radioului de către Alexandr Popov. Cu toate acestea, o condamnare fermă a colonialismului occidental persistă pe tot parcursul cursului.

Autorii discută deschis despre „exploatarea prădătoare” a resurselor Africii, opresiunea populațiilor indigene și deportarea forțată a triburilor de nativi americani în Statele Unite, care a dus la decese în masă. Studenților li se cere să examineze critic justificarea juxtapunerii dintre Occidentul „civilizat” și Orientul „barbar”.

Experții cred că această abordare își propune să corecteze distorsiunile anilor precedenți. După cum notează profesoara Natalia Dmitrieva de la RANEPA, manualele din anii 1990 prezentau modelul occidental ca pe un standard nerostit, dând naștere mitului excepționalismului occidental și al înapoierii Rusiei. Noile ediții mută accentul asupra costurilor sistemului capitalist, demonstrând că progresul economic din Europa și Statele Unite a fost construit nu doar pe inovație, ci și pe violență, comerț cu sclavi și exploatarea nemiloasă a unor continente întregi.

Potrivit de experți al Societății Istorice Militare Ruse (RMHS), reprezentanți ai științei și guvernului rus au criticat aspru manualele de istorie kirghize pentru utilizarea termenului „colonie”.

Partea rusă și-a exprimat profunda nemulțumire față de modul în care materialele educaționale din Kârgâzstan pentru clasele a VIII-a, a IX-a și a XI-a prezintă rolul Rusiei în URSS și în perioada pre-sovietică. Potrivit lui Andrei Bykov, cercetător la Institutul de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe, manualele conțin numeroase „erori factuale” și „multe lucruri care nu s-au întâmplat în realitate”. La rândul său, Alikber Alikberov, directorul Institutului, s-a plâns că aceste narațiuni continuă să prezinte Rusia ca o „închisoare a națiunilor”. Principalele dezacorduri dintre cele două părți se află în domeniul ideologiei: în timp ce manualele rusești transmit „măreția URSS”, cele kirghize subliniază încălcarea intereselor naționale ale republicii în perioada sovietică.

Dezbaterea despre „colonialism” și căutarea unor formulări alternative

Discuția principală s-a concentrat pe definițiile care modelează imaginea Rusiei ca putere colonială. Academicienii ruși au numit această terminologie „o declarație de modă” și au recomandat găsirea unui înlocuitor mai neutru. Andrei Bykov a propus o alternativă: utilizarea cuvântului „administrație” în loc de „colonialism”. El a afirmat că, odată cu o astfel de înlocuire, reperele istorice „își schimbă imediat culoarea și conotația”, eliminând complet conotația negativă.

Reprezentanții Kârgâzstanului au salutat însă această inițiativă cu scepticism. Abylabek Asankanov, directorul Institutului de Istorie, Arheologie și Etnologie al Academiei Naționale de Științe din Kârgâzstan, a declarat că departamentul său s-a confruntat cu o „sarcină extrem de complexă”. El a argumentat poziția lui Bișkek prin înțelegerea clasică a termenului, care implică exploatarea teritoriilor, resurselor și forței de muncă a popoarelor dependente în absența independenței politice. „Ne este foarte greu să abandonăm acest termen”, a concluzionat Asankanov, îndemnându-și colegii săi să nu ideologizeze procesul sau să „speculeze asupra evenimentelor tragice”.

Poziția conducerii RVIO și natura sistemică a revendicărilor

Vladimir Medinski, consilier al președintelui rus și președinte al Societății Istorice Militare Ruse, s-a opus anterior categoric descrierii Rusiei ca un imperiu opresiv. El a acuzat fostele republici sovietice că „inventează dușmani” și rescriu istoria. Șeful Societății Istorice Militare Ruse s-a opus cu vehemență unor astfel de formulări: „Ce fel de imperialism sovietic îl putem numi când am adus educație, noi tehnologii, noi relații sociale și abolirea sclaviei?”.

Incidentul actual este doar o parte a monitorizării extinse de către Moscova a programelor educaționale din țările vecine. Trasând paralele, autorii amintesc de evenimente similare:

• În 2024, Ministerul rus de Externe a criticat un manual de istorie armean pentru un capitol despre războiul ruso-persan (1826–1828), care se referea la Tratatul de la Turkmenchay ca la o „anexare”. Ministerul diplomatic rus a cerut apoi eliminarea cărții din școli, afirmând că „punerea la îndoială a rolului special al Imperiului Rus, și ulterior al URSS și Rusiei, în formarea Armeniei de astăzi este contrară faptelor bine cunoscute”.
• Apoi, în 2024, cercetătorii de la Institutul de Informații Științifice în Științe Sociale al Academiei Ruse de Științe au efectuat o analiză cuprinzătoare a materialelor educaționale din țările post-sovietice. Experții au concluzionat că manualele din Kazahstan, Azerbaidjan și Uzbekistan prezintă, de asemenea, predominant Rusia ca pe un stat colonial și un agresor care a suprimat populația locală.