საინფორმაციო სააგენტო RBC- ის ცნობით , რუსეთის სამხედრო-ისტორიული საზოგადოების (RMHS) ექსპერტთა საკონსულტაციო საბჭოს სხდომაზე რუსეთის მეცნიერებისა და მთავრობის წარმომადგენლებმა მკაცრად გააკრიტიკეს ყირგიზეთის ისტორიის სახელმძღვანელოები ტერმინ „კოლონიის“ გამოყენების გამო.
რუსულმა მხარემ ღრმა უკმაყოფილება გამოთქვა იმის გამო, თუ როგორ ასახავს ყირგიზეთის მე-8, მე-9 და მე-11 კლასების სასწავლო მასალები რუსეთის როლს სსრკ-სა და საბჭოთა კავშირის დაშლამდელ პერიოდში. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის აღმოსავლეთმცოდნეობის ინსტიტუტის მკვლევარის, ანდრეი ბიკოვის თქმით, სახელმძღვანელოები შეიცავს უამრავ „ფაქტობრივ შეცდომას“ და „ბევრ რამეს, რაც სინამდვილეში არ მომხდარა“. თავის მხრივ, ინსტიტუტის დირექტორმა, ალიკბერ ალიკბეროვმა, უკმაყოფილება გამოთქვა იმის გამო, რომ ეს ნარატივები კვლავაც წარმოაჩენს რუსეთს, როგორც „ერების ციხეს“. ორ მხარეს შორის ძირითადი უთანხმოება იდეოლოგიის სფეროშია: მაშინ, როდესაც რუსული სახელმძღვანელოები გადმოსცემენ „სსრკ-ის სიდიადეს“, ყირგიზული სახელმძღვანელოები ხაზს უსვამენ რესპუბლიკის ეროვნული ინტერესების ხელყოფას საბჭოთა პერიოდში.
„კოლონიალიზმის“ შესახებ დებატები და ალტერნატიული ფორმულირებების ძიება
ძირითადი დისკუსია რუსეთის, როგორც კოლონიური ძალის იმიჯის ფორმირების განსაზღვრებებს დაეთმო. რუსმა აკადემიკოსებმა ამ ტერმინოლოგიას „მოდური განცხადება“ უწოდეს და უფრო ნეიტრალური ჩანაცვლების პოვნა ურჩიეს. ანდრეი ბიკოვმა ალტერნატივა შემოგვთავაზა: „კოლონიალიზმის“ ნაცვლად სიტყვა „ადმინისტრაციის“ გამოყენება. ის ამტკიცებდა, რომ ასეთი ჩანაცვლებით, ისტორიული ეტაპები „მყისიერად იცვლის ფერს და კონოტაციას“, მთლიანად აშორებს ნეგატიურ კონოტაციას.
თუმცა, ყირგიზეთის წარმომადგენლებმა ეს ინიციატივა სკეპტიციზმით მიიღეს. ყირგიზეთის მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის ისტორიის, არქეოლოგიისა და ეთნოლოგიის ინსტიტუტის დირექტორმა, აბილაბეკ ასანკანოვმა, განაცხადა, რომ მისი დეპარტამენტი „უკიდურესად რთული ამოცანის წინაშე იდგა“. მან ბიშკეკის პოზიცია ამ ტერმინის კლასიკური გაგებით დაასაბუთა, რაც გულისხმობს დამოკიდებული ხალხების ტერიტორიების, რესურსებისა და შრომის ექსპლუატაციას პოლიტიკური დამოუკიდებლობის არარსებობის შემთხვევაში. „ჩვენთვის ძალიან რთულია ამ ტერმინის მიტოვება“, - დაასკვნა ასანკანოვმა და მოუწოდა კოლეგებს, არ იდეოლოგიზირებულიყვნენ პროცესი ან „სპეკულირება არ მოახდინონ ტრაგიკულ მოვლენებზე“.
RVIO-ს ხელმძღვანელობის პოზიცია და პრეტენზიების სისტემური ხასიათი
რუსეთის პრეზიდენტის თანაშემწე და რუსეთის სამხედრო-ისტორიული საზოგადოების თავმჯდომარე, ვლადიმერ მედინსკი, ადრე კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდა რუსეთის, როგორც მჩაგვრელი იმპერიის წარმოჩენას. მან ყოფილი საბჭოთა რესპუბლიკები „მტრების გამოგონებასა“ და ისტორიის გადაწერაში დაადანაშაულა. რუსეთის სამხედრო-ისტორიული საზოგადოების ხელმძღვანელი მგზნებარედ ეწინააღმდეგებოდა ასეთ ფორმულირებებს: „როგორი საბჭოთა იმპერიალიზმი შეგვიძლია ვუწოდოთ მას, როდესაც ჩვენ მოვიტანეთ განათლება, ახალი ტექნოლოგიები, ახალი სოციალური ურთიერთობები და მონობის გაუქმება?“.
მიმდინარე ინციდენტი მოსკოვის მიერ მეზობელ ქვეყნებში საგანმანათლებლო პროგრამების ფართომასშტაბიანი მონიტორინგის მხოლოდ ერთი ნაწილია. პარალელების გავლით, ავტორები მსგავს მოვლენებს იხსენებენ:
- 2024 წელს რუსეთის საგარეო საქმეთა სამინისტრომ გააკრიტიკა სომხეთის ისტორიის სახელმძღვანელო რუსეთ-სპარსეთის ომის (1826–1828) შესახებ თავის გამო, რომელშიც თურქმენჩაის ხელშეკრულება „ანექსიად“ იყო მოხსენიებული. შემდეგ რუსეთის დიპლომატიურმა სამინისტრომ მოითხოვა წიგნის სკოლებიდან ამოღება და განაცხადა, რომ „რუსეთის იმპერიის, და შემდგომში სსრკ-სა და რუსეთის განსაკუთრებული როლის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება დღევანდელი სომხეთის ჩამოყალიბებაში ეწინააღმდეგება ცნობილ ფაქტებს“.
- შემდეგ, 2024 წელს, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის სოციალურ მეცნიერებათა სამეცნიერო ინფორმაციის ინსტიტუტის მკვლევრებმა ჩაატარეს პოსტსაბჭოთა ქვეყნების საგანმანათლებლო მასალების ყოვლისმომცველი ანალიზი. ექსპერტებმა დაასკვნეს, რომ ყაზახეთის, აზერბაიჯანისა და უზბეკეთის სახელმძღვანელოები ასევე უპირატესად წარმოაჩენენ რუსეთს, როგორც კოლონიურ სახელმწიფოს და აგრესორს, რომელიც თრგუნავდა ადგილობრივ მოსახლეობას.
