კონსტიტუცია

  • ფაშინიანის კონსტიტუციური გამბიტი: სომხეთი „ისტორიულ სამართლიანობასა“ და მშვიდობას შორის ირჩევს

    ფაშინიანის კონსტიტუციური გამბიტი: სომხეთი „ისტორიულ სამართლიანობასა“ და მშვიდობას შორის ირჩევს

    DW-ს დამკვირვებლები აანალიზებენ სომხურ საზოგადოებაში მზარდ დაძაბულობას, რომელიც გამოწვეულია ძირითადი კანონის ახალი ვერსიის მომზადებით ბაქოდან წამოსული ულტიმატუმების ფონზე.

    2026 წლის 7 ივნისს დაგეგმილი საპარლამენტო არჩევნების წინ, პრემიერ-მინისტრმა ნიკოლ ფაშინიანმა მკაცრი დილემის წინაშე დააყენა: ან ქვეყანა მიიღებს რეფორმებს და მიატოვებს წინა იდეოლოგიას, ან სომხეთი ომის გარდაუვალი განახლების წინაშე დგას უკვე მიმდინარე წლის სექტემბერში.

    მეზობლის კარნახით: ბაქოს „ჩრდილი“ ძირითად კანონზე

    მთავარი დაბრკოლება კონსტიტუციის პრეამბულა იყო. ოფიციალური ბაქო ცალსახად აცხადებს, რომ სომხეთის კანონმდებლობაში ცვლილებები 2025 წლის ზაფხულში ვაშინგტონში პარაფირებული სამშვიდობო ხელშეკრულების ხელმოწერის მთავარი პირობაა. აზერბაიჯანული მხარე მოითხოვს 1990 წლის დამოუკიდებლობის დეკლარაციაზე ნებისმიერი მითითების გამორიცხვას, რომელიც სომხეთის სსრ-სა და მთიანი ყარაბაღის გაერთიანების შესახებ რეზოლუციას ეფუძნება.

    მიუხედავად ერევნის მცდელობისა, რეფორმა სუვერენულ პროცესად წარმოეჩინა, ფაქტები საპირისპიროზე მიუთითებს:

    • სამართლებრივი მზადყოფნა: იუსტიციის მინისტრმა სერბუჰი გალიანმა დაადასტურა, რომ „ახალი კონსტიტუცია სამართლებრივი თვალსაზრისით სრულად მომზადებულია და ამჟამად პოლიტიკური კონტექსტი შემუშავების პროცესშია“.
    • წარსულის ცენზურა: გაჟონილ პროექტებში, დამოუკიდებლობის დეკლარაციაზე მითითებები პრეამბულიდან ამოღებული იყო და ჩანაცვლებული იყო „მშვიდობიანი სამშობლოს“ შესახებ ზოგადი ფორმულირებით.
    • გარე ტრიგერი: ანალიტიკოსი ბორის ნავასარდიანი აღნიშნავს, რომ „კონსტიტუციური ცვლილებების თემამ დამატებითი მნიშვნელობა შეიძინა, რაც აზერბაიჯანთან უსაფრთხოებისა და მშვიდობის მიღწევას უკავშირდება“, რაც ხელისუფლებისთვის მთავარი სტიმულია.

    იდეოლოგიური შემობრუნება: დამშვიდობება ყარაბაღის ოცნებასთან

    პარლამენტის წინაშე გამოსვლისას ფაშინიანმა ფაქტობრივად გამოაცხადა სახელმწიფო კოდექსში ცვლილების შეტანა და მოუწოდა ერს, უარი ეთქვა დაკარგული ტერიტორიებისთვის ბრძოლაზე. პრემიერ-მინისტრი ამტკიცებს, რომ ძველი იდეალებისადმი ერთგულება სომხეთს დაუცველს და გარე მფარველებზე დამოკიდებულს ხდის.

    „მე უარვყოფ ისტორიული სამართლიანობის აღდგენის დღის წესრიგს. მე მჯერა, რომ ჩვენ სამართლიანი რეალობისკენ უნდა ვისწრაფოდეთ... რადგან რაც უფრო მეტად ვისწრაფოდით ისტორიული სამართლიანობისკენ, მით უფრო მეტ ახალ უსამართლობას ვაწყდებოდით“, - განაცხადა მთავრობის მეთაურმა.

    პრემიერ-მინისტრის თქმით, დამოუკიდებლობის ამჟამინდელი დეკლარაცია „კონფლიქტის დეკლარაციაა“, რომელიც გარდაუვლად იწვევს ომს და შეუძლებელს ხდის დამოუკიდებელი სახელმწიფოს არსებობას „უცხოური დახმარების“ გარეშე.

    ოპოზიციური ფრონტი: ბრალდებები „ომის შანტაჟში“

    სომხურმა ოპოზიციამ ინიციატივას მტრულად უპასუხა და პრემიერ-მინისტრის რიტორიკა ამომრჩევლებზე პირდაპირ ფსიქოლოგიურ ზეწოლად მიიჩნია. რეფორმის მოწინააღმდეგეები ამტკიცებენ, რომ ფაშინიანი ილჰამ ალიევის ანდერძის აღმსრულებლად იქცა. პარტია „ნათელი სომხეთის“ ლიდერი ედმონ მარუკიანი, რომელიც კონსტიტუციური კომისიის მუშაობას ბოიკოტს უცხადებს, პირდაპირ აცხადებს, რომ „ჩვენმა ხელისუფლებამ, არსებითად, ალიევის ბრძანებების შემსრულებლებმა, განაგრძეს მათი შესრულება“.

    კრიტიკოსები ხაზს უსვამენ, რომ ბაქოს კანონიერი მოთხოვნებისადმი კაპიტულაცია აზერბაიჯანს ვერ შეაჩერებს, არამედ მხოლოდ ახალ ულტიმატუმებს გამოიწვევს. ამ ფონზე, სოციოლოგები რეფორმის მიმართ საზოგადოების ნეგატიურ დამოკიდებულებას აფიქსირებენ: ცვლილებების მომხრეებიც კი მას დამამცირებელ გარე ზეწოლად მიიჩნევენ, რომელიც „ხალხს შესაძლოა არ მოსწონდეს“.

  • როგორ უარყო რუსეთმა თავისი კონსტიტუცია 1730 წელს

    როგორ უარყო რუსეთმა თავისი კონსტიტუცია 1730 წელს

    1730 წლის იანვარი რუსეთისთვის პოლიტიკური გაურკვევლობის იშვიათი და სახიფათო მომენტი იყო. 14 წლის იმპერატორ პეტრე II-ის უეცარი გარდაცვალების შემდეგ, ქვეყანა პირდაპირი მემკვიდრის გარეშე დარჩა და რომანოვების დინასტიის მამრობითი ხაზი გაქრა. ათწლეულების შემდეგ პირველად, წინასწარ დანიშნული მემკვიდრე არ არსებობდა და ძალაუფლება ფაქტობრივად უმაღლესი საიდუმლო საბჭოს ხელში გადავიდა. ამ სიტუაციამ გახსნა არა მხოლოდ მონარქის შეცვლის, არამედ სახელმწიფო მმართველობის პრინციპების გადახედვის შესაძლებლობაც.

    უმაღლესი თავადაზნაურობა ხვდებოდა, რომ აბსოლუტურ ავტოკრატიაზე დაბრუნება ნიშნავდა სირცხვილის, სიკვდილით დასჯის და თვითნებური გადაწყვეტილებების პრაქტიკის გაგრძელებას. ამიტომ, ახალი მონარქის ძალაუფლების შეზღუდვის იდეა აღიქმებოდა, როგორც ელიტის დაცვისა და პეტრე დიდის გამოცდილების გამეორების თავიდან აცილების მცდელობა, როდესაც ხალხის ბედს მეფის მყისიერი რისხვა წყვეტდა. პირველად, „სასარგებლო კანონების“ და უზენაესი ხელისუფლების საზღვრების საკითხი ჩამოყალიბდა არა პირად საუბრებში, არამედ ოფიციალური სამთავრობო ორგანოს დონეზე.

    პეტრე II

    ავტოკრატიის საწინააღმდეგო პირობები

    ანა იოანოვნას კანდიდატურა ამ გეგმისთვის მოსახერხებელ გამოსავლად ჩანდა. ის დიდი ხნის განმავლობაში კურლანდიაში ცხოვრობდა, რუსეთში საკუთარი პოლიტიკური ბაზა არ გააჩნდა და მანიპულირებული ფიგურის როლს ასრულებდა. პრინცი დიმიტრი გოლიცინის წაქეზებით, მას ტახტი შესთავაზეს იმ პირობით, რომ ხელს მოაწერდა „პირობებს“ - დოკუმენტს, რომელიც მკვეთრად ზღუდავდა იმპერატრიცას უფლებამოსილებებს. იმპერატრიცას ჩამოერთვა ომისა და მშვიდობის გამოცხადების, გადასახადების დაწესების, წოდებებისა და მამულების მინიჭების, სახელმწიფო შემოსავლების მართვისა და დიდებულების სასამართლო პროცესის გარეშე დასჯის უფლება.

    მიტაუში ანა იოანოვნამ ხელი მოაწერა ამ პირობებს ყოველგვარი წინააღმდეგობის გარეშე და პირობა დადო, რომ მათ „გამონაკლისის გარეშე“ დაიცავდა. ფორმალურად, ეს მომავალი იმპერატრიცას ნებაყოფლობით თანხმობად წარმოადგენდა, ემართა თავისი ქვეშევრდომების „რჩევით“. სინამდვილეში, დოკუმენტი რთულ პოლიტიკურ თამაშში ინსტრუმენტად იქცა, სადაც თითოეული მხარე იმედოვნებდა, რომ მას საკუთარი სასარგებლოდ გამოიყენებდა.

    იმპერატრიცა ანა იოანოვნა

    თავადაზნაურობის განხეთქილება და პროექტების ბრძოლა

    ლიდერების მთავარი შეცდომა ის იყო, რომ მათ ვერ შეძლეს თავიანთი ინიციატივის ეროვნულ პროექტად გარდაქმნა. თავადაზნაურობამ და გენერლებმა შეიტყვეს შექმნილი პირობების შესახებ შემდგომში და ისინი აღიქვეს არა თავისუფლებისკენ გადადგმულ ნაბიჯად, არამედ ძალაუფლების არისტოკრატების მცირე წრისთვის გადაცემის მცდელობად. ამან გამოიწვია ძალადობრივი რეაქცია. მოსკოვში დაიწყო დისკუსიები, რომლებიც თანამედროვეებმა პოლიტიკური გლასნოსტის უპრეცედენტო გამოვლინებად აღიქვეს.

    გამოიკვეთა მმართველობის სტრუქტურის ალტერნატიული გეგმები. ყველაზე გამორჩეული იყო ვასილი ტატიშჩევის გეგმა, რომელიც არჩევითი ორგანოებისა და დამფუძნებელი კრების შექმნას ითვალისწინებდა. მას ასობით დიდგვაროვანი უჭერდა მხარს, მათ შორის გამოცდილი ჩინოვნიკები და სამხედრო მოსამსახურეები. იმპერიის ისტორიაში პირველად განიხილეს პარლამენტარიზმის შესაძლებლობა, თუმცა მამულებზე დაფუძნებული ფორმით. თუმცა, რეფორმატორებს შორის ერთიანობა არ არსებობდა და უზენაეს საიდუმლო საბჭო არ სურდა ინიციატივის გაზიარება ან მოკავშირეთა წრის გაფართოება.

    ვასილი ტატიშჩევი

    მცველი, როგორც გადამწყვეტი არგუმენტი

    სანამ დიდგვაროვნების წრეები მმართველობის ფორმებზე კამათობდნენ, ანა იოანოვნა მეთოდურად ეძებდა დასაყრდენს. ეს დასაყრდენი გვარდიის სახით მოდიოდა, რომლისთვისაც ავტოკრატია განსაკუთრებული სტატუსის შენარჩუნებას და უზენაეს ხელისუფლებასთან პირდაპირ კავშირს ნიშნავდა. კულმინაციას 1730 წლის 25 თებერვალს მიაღწია, როდესაც კრემლში, შეიარაღებული გვარდიელების თანდასწრებით, ანას წარუდგინეს პეტიცია სრული ავტოკრატიის აღდგენის მოთხოვნით.

    ზეწოლის ქვეშ უზენაესმა საიდუმლო საბჭომ კაპიტულაცია გამოაცხადა. ანამ დემონსტრაციულად დაარღვია პირობები, რითაც საჯაროდ მოხსნა მისი ძალაუფლების ყველა შეზღუდვა. ეს ჟესტი რეფორმისტული პროექტის საბოლოო დამარცხებისა და აბსოლუტური ავტოკრატიისკენ დაბრუნების სიმბოლოდ იქცა.

    ხელიდან გაშვებული შესაძლებლობა და მისი შედეგები

    ისტორიკოსები 1730 წლის თებერვლის მოვლენებს უნიკალურ მომენტს უწოდებენ, როდესაც მმართველმა ელიტამ თავად სცადა ავტოკრატიის შეზღუდვა სამართლებრივი გზებით. ეს შესაძლებლობა ხელიდან გაუშვა უნდობლობის, უთანხმოებისა და შეთანხმების მიღწევის შეუძლებლობის გამო. მალევე გაუქმდა უმაღლესი საიდუმლო საბჭო და რეფორმის ინიციატივის მრავალი მონაწილე გადასახლებაში, პატიმრობაში ან სიკვდილით დასჯაში აღმოჩნდა.

    ამ პირობების უშედეგო შესრულებამ რუსულ პოლიტიკურ ტრადიციაში განამტკიცა ის ტენდენცია, რომლის მიხედვითაც უზენაესი ძალაუფლების შეზღუდვის ნებისმიერი მცდელობა ძალადობითა და კიდევ უფრო მკაცრი ავტოკრატიისკენ უკან დახევით მთავრდება. ევოლუციური განვითარების ნაცვლად, ქვეყანამ კვლავ ძალის გზა აირჩია. 1730 წელი ისტორიაში შევიდა არა როგორც კონსტიტუციური მონარქიის დასაწყისი, არამედ როგორც დაკარგული შესაძლებლობის სიმბოლო, რომლის შედეგებსაც რუსეთი საუკუნეების განმავლობაში განიცდიდა.